当前位置:首页正当防卫
正当防卫

 

提交纠纷
  您的姓名:   *
  留言主题:   *
  联系电话:  
  E - mail:  
 
留言内容:
  *
               

 

最新资讯
  ·员工岗位猝死 保险公司拒赔咋办... (0)
  ·破解电信诈骗的“攻心”术 (19)
  ·商业广场油污漫溢致人损害,谁该... (3)
  ·两起长江流域电捕鱼案被告人被依... (0)
  ·性骚扰被解雇,男子反起诉公司? (0)
  ·客车司机超载,拘役! (0)
  ·北京婚姻律师、交通事故律师、保... (0)
  ·北京婚姻律师、保险理赔律师、交... (0)
  ·北京拆迁律师、婚姻律师、交通事... (0)
  ·北京合同律师、房产律师、婚姻律... (0)
正当防卫

正当防卫与紧急避险比较

时间:2019/3/9 14:26:01   姓名:[news:p_name]   点击:

 

两者的相同点在于: 


  第一,目的相同。两者都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。 


  第二,前提相同。两者都必须是合法权益正在受到侵害时才能实行。 


  第三,责任相同。两者超过法定的限度造成相应损害后果的,均应负刑事责任,但应减轻或者免除处罚。 


  两者的不同点在于: 


  第一,危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为;而紧急避险的危险来源,既可以是人的不法侵害行为,也可以是(甚至大多数情况下)是自然灾害、动物的侵袭,以及人的生理、病理的原因等等。 


  第二,行为的对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益,而紧急避险则是损害第三者的合法权益。 


  第三,行为的限制不同。正当防卫的实行,只要有正在进行的不法侵害就可以,不论防卫人是否有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法制止不法侵害,不要求迫不得已;紧急避险则只能在没有任何其他方法排除危险的情况下,迫不得已而实施。 


  第四,行为的限度不同。正当防卫的必要限度,是制止不法侵害所必需,只要所造成的损害与不法侵害可能造成的损害不过于悬殊即可,因而正当防卫所造成的损害,既可以小于,也可以大于不法侵害行为可能造成的损害;而紧急避险所造成的损害,则只能小于所避免的损害,不能等于甚至大于所避免的损害。 

  第五,主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利,是人民警察执行职务时的法定义务;紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人


 

页面功能: 【打印】 【顶部

上一篇: 赵宇正当防卫案的法理评析
下一篇: 最高检披露河北入室反杀案不起诉决定:属正当防卫
·友情链接 ·申请友情链接    
北京保险理赔律师 北京保险纠纷律师 北京律师咨询 北京拆迁律师 北京民间借贷律师 北京合同律师 北京房产律师 北京离婚律师 北京离婚纠纷律师
农民工工资律师 北京劳动律师 北京劳动纠纷律师 北京交通事故律师 北京公司律师 北京工程索赔律师 北京侵权责任律师 北京刑事律师 北京律师见证
 
 关于我们   |   服务协议   |   联系我们   |   免责声明  
Copyright 2010 www.qinquanzeren.com Powered By 侵权责任
北京市惠诚律师事务所李建录律师团队 手机(微信): 17810303161 地址:北京市东城区 E-mail:919403315n@qq.com QQ:919403315
京ICP备08003604